O futebol está sendo cada vez mais manipulado pelos bastidores, sendo gradativamente integrado aos tribunais e às decisões de gabinete.
Talvez seja romantismo meu, mas antigamente as histórias eram bem mais interessantes, independente de qualquer aspecto de justiça. A real é que este jogo sempre foi meio injusto (e apaixonante) mesmo.
Os cartões vermelhos foram tornando-se cada vez mais punitivos, mais graves. Antes, o cara era expulso de um jogo e o negócio acabava por ali meso. Nem ainda que a porrada tivesse comido dentro de campo entre os 22 jogadores…
Lembro do time do Uruguai correndo atrás do Rivelino no Maracanã lotado. O cara desceu de skibunda as escadarias do vestiário. Acho que se fosse hoje os hermanos ficariam uns 6 anos sem disputar jogos oficiais.
A coisa está ficando realmente muito pior. Nego leva uma pena de meio ano por decisões em cima dos juízes de videotape. Suspenderam o presidente do Flamengo porque ele falou umas groselhas para o Sportv. Vamos combinar que o Marcio Braga nunca foi notado por ser um poeta…
Mesmo quando um jogador não foi expulso, ele pode se foder todo depois. Se ele comemora sacaneando a torcida adversária, é gancho (já vi até jogador ser algemado na porta do vestiário por causa disso). Se ele intimida o adversário, é gancho. Se ele fala que o juiz é ladrão, gancho nele. Tudo é gancho!
Eu não quero ver cordeirinhos, miquinhos amestrados em campo. Quero ver guerreiros defendendo as nossas cores com raça, deisposição, que serão heróis em um dia e vilões em outro. Acho uma grande merda quando vejo uma foto do zagueiro do meu time sentado no banco de réus fazendo cara de bonzinho e pedindo desculpa para uns engravatados prepotentes. Isso não é o futebol, porra!
Não acho que a coisa deva ser institucionalizada, algo como o Hockey – que está na regra um jogador socar a cara do outro com a complacência dos árbitros. Mas eu queria muito que os tribunais saíssem de cena e deixassem o jogo rolar solto.
Se querem mais rigor no campo, que melhorem as condições dos árbitros, que botem mais 2 bandeirinhas e mais um juiz. Mas que os videotapes não influenciem aquilo que já foi feito.
E você, o que acha?
Concordo em parte.
Os magistrados engravatados usam o STJD como vitrine. É um trabalho “voluntário” que tem como remuneração intangível a exposição de seus trabalhos e ganho (ou perda) de reputação. Por isso vemos ultimamente o avanço assustador do STJD. Não o fazem por interesse do futebol.
Além disso, a falta de critério e isonomia (mesma lei valendo para TODOS os clubes, TODOS os atletas de TODAS as divisões é absolutamente impossível de se garantir. Só os eventos requeridos pela opinião pública (e/ou a imprensa e seus torcedores travestidos de jornalistas) terão cobertura e julgamento. Ou, pior, apenas os eventos que o magistrado tiver assistido por interesse próprio.
E, por último, o agigantamento do STJD traz uma relação inversa que é o apequenamento da posição do juiz, já ultra-frágil por má formação e pela estúpida regulamentação de que a classe não pode ser de profissionais com dedicação exclusiva. Precisamos do juiz qualificado e autorizado. Senão o que veremos dentro do campo será o cada vez pior futebol brasileiro, de cabeças de bagre, pontapés e entrevistas pasteurizadas ao final do jogo.
O que discordo contigo é que não pode ser absolutamente solto. Deve haver a previsão de uma entidade externa, com poder de decisão para garantir o “big picture” com poderes máximos, globais. A política anti-hooligan muito bem sucedida na grã-bretanha foi baseada em “law enforcement”, não apenas para os torcedores, mas para clubes e, por que não, atletas. Punições a atletas que de alguma forma prejudicam o espetáculo (como incitação a violência, racismo, etc) foi cobrada rigorosamente, de forma a garantir a sobrevivência maior do futebol, não para garantir casuísmos de eventos menores.
Foi quase um post!
Abs